Политические громкие слова: как споры с бессмысленными словами
У политиков, ученых мужей, чтобы низовые активисты, умные слова-это бессмысленные ролики политики―они используются для рекламы постов и обсуждений рамки, не относящихся к фактической рекламируется темы. Не секрет, что маркетинг является большой частью политики. Ученых мужей, политиков и даже рядовых активистов во многом, как опытный колу, Пепси, "Уол-март", и Apple продавать свою продукцию своим потребителям. Просто так получилось, что в политике, продукция идеями и голосами, и потребители избиратели. Однако эти принципы не сильно отличаются от тех, которые крупные корпорации используют, чтобы Хоук безалкогольных напитков и электронные гаджеты. Целая книга может быть написана по поводу политического маркетинга, использования социологи, статистики, телевизионные объявления, встречи и приветствуют, и все остальные методы, которые используются для продажи политического товара. На самом деле, я уверен, что целые книги были написаны на эту тему. Я не планирую писать книгу; напротив, я собираюсь сосредоточиться на своеобразную часто используется метод маркетинга, политической 'слуху'.
Как реклама сражений между конкурирующими компаниями, идет постоянное гудение слово битва в политике, чтобы увидеть, кто может получить свои громкие слова, чтобы поймать на. И как реклама, громкие слова сами по себе обычно цепляет, но банально; они парашютисты в безалкогольный напиток рекламы, или случайный взгляд-кляп в машине коммерческих―никто из них не имеет ничего общего с продуктом, который они продают. Но они работают.
В 1980-х и 90-х годов, республиканцы успешно используется налоговый термин и провести против демократов. Слова сами по себе глупые―кто-нибудь присоединится налоги и тратит. В самом деле, если правительство не делает абсолютно ничего, он будет делать две вещи―сбору доходов через налоги, и тратить деньги на государственных функций и услуг. Будь то республиканец или демократ, любой, кто пытается войти в правительство собирается обложить налогом и потратить. Конечно, некоторые партии и кандидаты могут быть в пользу обложения налогом более или менее неприхотлива, или тратить больше или тратить меньше. Но самый кайф-слово, является все-или-ничего: налог демократы и тратить, республиканцы не. Очевидно, что нет, да и не будет, дело. Обе стороны налогов и государственных расходов. Они должны. Реальная проблема заключается в том, сколько, и кто, то налог, и на что мы тратим деньги. Это не тот ли налогом и потратить на все. Правительство делает так, и всегда будет. Но на слуху работали в рамках дискуссии в контексте 'эти ребята будут считать свои деньги, и эти ребята не выиграли, и он работал хорошо.
Когда я был в колледже, кампус был переполнен умными словами из политических активистов, которые фонд борьбы за мир и справедливость', или 'социальной справедливости', или кто любил наставлять людей за то, что не более 'сознательные'. Как правило, все эти условия подходит только в пределах узкого набора убеждений - как правило, не выступают против смертной казни и войны в Ираке, ненавидя "Уол-Март", или обвинять США по борьбе со СПИДом. Независимо от того, согласны вы или нет с этих позиций, они ни здесь, ни там о справедливости. Я уверен, что если вы взяли опрос с вопросом: "ты веришь, что должна быть справедливость?" консенсус будет достигнут довольно быстро: почти все в пользу справедливости. Смертная казнь сторонников и соперников не в пользу правосудия. Шал-rynok протестующих и "Уол-Март" покупатели как люблю справедливость. Саддама Хусейна и Джорджа Буша. Буш мог бы совместно и согласовано―справедливость это хорошо! Но быть за или против правосудия не имеют много общего со смертной казнью, или Wal-Mart, или войну в Ираке. Наши индивидуальные трактовки справедливости слово, безусловно, актуальны. Но тогда, я никогда не видел кого-то со знаком требуя "политики, которые соответствуют наши личные мнения относительно определения социальной справедливости. "Он просто не имеет, что кольцо к нему.
Так же для того 'сознательные'. Конечно, есть люди, которые может быть довольно помечены как "бессознательном" по политическим вопросам. Но иметь хорошо обоснованный аргумент в поддержку, скажем, смертная казнь не менее социально-сознательную, чем быть против смертной казни. Сознание означает быть в курсе―она не требует определенного вида. Тем не менее, как политический девиз, 'сознательные' практически не используется в этой манере. Он имеет один главный прикосновенность―если вы согласны с некоторыми мнениями, вы социально сознательный. Если вы держите противоположные взгляды, свой уровень познания, ну, где-то между человеком, который в коме, и труп.
Я не пытаюсь высмеять какие-либо конкретные соображения, о которых я говорил здесь: война в Ираке, демократы против республиканцев, или что-нибудь еще. Сами дебаты-это прекрасно действует. Я просто хочу выделить несколько примеров того, как громкие слова используются в рамках дискуссии вокруг этих вопросов. Дело в том, что большинство людей верят в справедливость, или свобода, или свобода, или любой другой с широким кругозором фразы мы диване наши убеждения в. Все правительства налогов и государственных расходов, и мало кто против какой-либо выбор или жизнь. Но люди поддерживают или выступают против смертной казни. Есть дебаты о войне в Ираке. Есть движения За и против легализации абортов.
Так что моя точка? Моя точка зрения для тех, кто использует громкие слова, как Миссурийцев могли бы сказать, 'показывают мне'. Не прятаться за ничего не значащими фразами, что облако реальных проблем. Скажи мне, почему смертная казнь-это так плохо, или что мы должны тратить наши деньги и почему. Для всех остальных, смотрите и слушайте в следующий раз вы услышите политические дебаты―это политики, ученые или активисты на самом деле говорим о проблеме под рукой, или они просто показывая на эквивалент бикини-детка в рекламе пива?
Не поймите меня неправильно: лично я люблю женщин в бикини. Но они не имеют много общего с тем, что пиво я пью.